Em Braga levantou-se um pandemónio porque numa feira estava exposto um livro que tinha na capa uma imagem do torso de uma mulher de pernas abertas.
Como não tinha sido desenhado por mim mas sim por um pintor de nome era considerada obra de arte.
Outros, mais ignorantes, acharam que era pornografia.
Curioso que em alguns blogs perguntei quem podia definir o que era ou não pornografia, mas ninguém quis responder.
Como não tinha sido desenhado por mim mas sim por um pintor de nome era considerada obra de arte.
Outros, mais ignorantes, acharam que era pornografia.
Curioso que em alguns blogs perguntei quem podia definir o que era ou não pornografia, mas ninguém quis responder.
Não vou discutir se era ou não era, apenas lembro que a imagem que ilustra o post pertence a um quadro mais ou menos célebre de Jeff Koons que se chama Butt Red (Close Up) que se baseou para o fazer na sua amada de que não vou dizer o nome mas que chegou a de(puta)da.
Agora pensem no que fariam se a montra da FNAC fosse decorada com um livro com esta capa.
Apenas para demonstrar que o que é arte para uns, para outros não é.
Clique no título para ler algo sobre o artista.
16 comments:
Caro Fado: ultimamente os seus posts tem sido opinativos com objectividade, mas agora meteu a pata na poça. Quer o senhor de alguma forma equivaler uma pintura de um nu feminino, deitado numa cama sem qualquer outra sugestão que não um corpo deitado, com uma fotografia de um acto sexual explícito (o explícito é aumentado pelo grande plano), cuja natureza deste em particular, a moral generalizada ainda acha obsceno. A comparação é pateta. E nesse sentido, comparar uma imagem sacra de um querubim desnudado com a de uma qualquer Traci Lords em pleno felatio, será o seu próximo passo, não?
AHAHAHAHAHAH
Bonito sim senhor, eu gosto :-)))
Seu badalhoko!... :-)
LooLLLL
Badalhoco uma ova, até as mosquinhas gostam e como eu digo também é uma frase que acaba qualquer um, Puta na cama, na vida uma senhora,mas o mulherio não entende...
Arrebenta os Mothers precisam de si, volte rápido, pleeeaaaaasssseeeee
só falam da capa e do livro em si ninguém diz nada.
pois, como não se vendia, a ver se pela capa o despacham.
Karocha, tem razão, a mulher perfeita é de acordo com a "receita" que lembrou: "puta na cama e senhora na sociedade". O pior é quando é ao contrário... eheh
Sabe Von, ele há dias e são muitos em que me envergonho de ser mulher, tal é o que vejo e oiço!
Karocha, a sua feminilidade e a sua força e carácter de ser mulher, não deve nunca ser envergonhada pelas atitudes de outras.
Tem toda a razão von, tanto os meus dois rapazes, como o meu ex. dizem o mesmo, mas tem coisas em que me passo dos carretos!
Como uma reportagem que deu acho que na SIC, sobre mulheres que para terem, o mesmo nível de vida, que tinham quando casadas se prostituíam, novo nome "acompanhantes", não para dar de comer aos filhos,Passei-me.
Antes limpar casas Von
Fado, nunca tinha comentado o seu blogue. Relativamente a este assunto entendo que o devo fazer para lhe dar os parabéns.
Costumo escrever no Arrastão e costumo ler os seus comentários. Enquanto a maior parte se desdobrou por fazer saber que conhecia a obra e era portador de grande cultura, você tocou num assunto pertinente e, para alguns, incómodo.
Já li para aí que não há comparação entre as imagens porque num caso o retrato é de uma mulher e noutro de um acto sexual entre homem e mulher. Confesso que não conheço qualquer preceito legal, nem mesmo jurisprudência, que faça essa distinção. Na verdade, o Decreto-lei 254/76 fala em “pornográfico ou obsceno”, mas não delimita nem atribui qualquer conceito a estes dois termos.
Também não sabia que era por esse prisma que se classificava o “pornográfico ou obsceno” do não pornográfico ou obsceno. Mas para os que catalogam as imagens dessa forma, então como classificam estas duas?
http://2.bp.blogspot.com/_AdWJN_VgeJI/SShHd60MnlI/AAAAAAAAAC8/7IwSECZ-nZc/s320/sozinha_2_copy.jpg
.
http://2.bp.blogspot.com/_AdWJN_VgeJI/SShGyHxr4gI/AAAAAAAAAC0/x2Qj53hpGws/s320/sozinha_3_copy.jpg
.
Bem, na verdade trata-se de um nu exclusivamente feminino, pelo que parto do pressuposto que estes hipotéticos quadros artísticos poderiam ser expostos em qualquer rua ou em qualquer livraria.
Nota: não são retratos artísticos mas é bom recordar que amanhã poderão vir a sê-lo; basta um artista lembrar-se.
PINTO
Caro Pinto: as suas sugestões de semelhança das fotos sugeridas com o quadro de Courbet, são de uma desonestidade apatetada. Nas suas fotos, vê-se claramente o acto sexual da masturbação, que no código moral vigente para a generalidade das pessoas, se for mostrado explícitamente, trata-se de pornografia. No quadro de Courbet, trata-se apenas de um nu. Aliás, como em alguns anúncios publicitários tanto em televisão como em revista, o que nunca provocou a apreensão de revistas femininas ou a proibição da publicidade em causa. Assim sendo, caro Pinto, defenda a sua causa, mas com honestidade e não desta forma infantil, tão ao jeito deste post do caríssimo Fado.
Cumprimentos
Von
Bom, já agora também ponho um link de um post sobre chouriças e presuntos:
http://bloguex.blogspot.com/2009/02/fumeiro-fino-i.html
Muito obrigado a todos.
O que se pretendia com o post (objectivo atingido, creio) era demonstrar que não é possível fazer a distinção sobre o que é ou não pornográfico e por tal a actuação da PSP de Braga (a pedido de um popular) merece reservas mas não podem ser chamados de burros como por aí se disse.
Na minha modesta opinião não é justo que tudo seja arte, mas quem sou eu quando um critico encartado assim o proclama e a discordância passar a ser ignorância.
Ora quem é que quer passar por tal?
Von, vá-me dando indicações de como ditinguir um simples nu de um nu que não é assim tão simples.
"(...) vê-se claramente o acto sexual da masturbação (...)"
Isso já é a sua imaginação a funcionar. Num dos quadros vejo, simplesmente, uma mão a afastar os lábios vaginais. Será a do ginecologista?
É que não há nada no Direito que faça a destrinça. Isso é a sua opinião pessoal.
Pinto
Post a Comment